Normas del Juego: Risk edición Foro

Fenoglioteam escribió:

El Falleret escribió:

Ed Mandangas escribió:

No sé deberíamos, dejar que se unan Falkon y Publio.
Por otro parte, podíamos añadir al juego una duración imitada. Es decir, para seguir la trama de la serie podíamos darle una importancia al Trono de Hierro.
Podemos poner una fecha limite al juego (15 días, 30 días...) y a final de este plazo la persona o alianza que mantenga Desembarco del Rey gana.
¿qué os parece?

En teoria gana el que consigue tener todos los territorios, ya sea a su nombre o como vasallos. (Ej: soy Aemon y conquisto a todos o todos los jugadores a la vez juran lealtad a Aemon. En ambos casos gana)

Asi que si se le pusiese un limite. Ganaria quien tuviese mas territorios.


Publio y Falkon empiezan a jugar a partir del turno 2

Y no estaría bien permitir el allyend? xD

Que fomente el trameo

Lo fecundo.

Allyend? O.o

tirant escribió:

Allyend? O.o

Que todos los jugadores que queden estén aliados, sin necesidad de que haya vasallaje entre ellos

Fenoglioteam escribió:

tirant escribió:

Allyend? O.o

Que todos los jugadores que queden estén aliados, sin necesidad de que haya vasallaje entre ellos

Tú naciste vasallo y morirás siendo un vasallo.

Consejos para los vasallos de una sola región?

Fenoglioteam escribió:

tirant escribió:

Allyend? O.o

Que todos los jugadores que queden estén aliados, sin necesidad de que haya vasallaje entre ellos

Quedáis en consenso entre los jugadores y hacéis vasallaje a uno y gana al que le habeis jurado lealtad (obviamente se tendra en cuenta que ha sido gracias a sus aliados)

El sistema de ataque defensa de Eclank de sumar las puntuaciones no suena mal. Lo unico es con una empresa de 7 ejercitos acabas con todos. Aunque se puede estudiar

Propongo el siguiente sistema de dados:

• Se suma la puntuación de todos los dados, del 1 al 6 por ejército completo y del 1 al 3 por medio.
  
• El que saque menos puntuación de los dos, pierde todas las tropas implicadas. Es decir, si ataca todo su ejército atacante muere y si defiende sus tropas en la región mueren y pasa a manos del atacante.
  
• Para determinar cuantas tropas quedan vivas del ganador, se emplea la siguiente fórmula:
  

Coeficiente de victoria (CV) = Puntuación ganador / (Puntuación perdedor + Puntuación ganador)
Tropas restantes (TR) = CV x Tropas originales vencedor

Redondeado a la media unidad.

Por ejemplo:
- Ataco con 3 ejércitos y saco 11, el defensor tiene 1 ejército y saca 1. CV = 0,917 // TR = 0,917*3 = 2,75 → 3 ejércitos conquistan la región
- Ataco con 1 ejército y saco 2, el defensor tiene 2 ejércitos y saca 5. CV = 0,714 // TR = 0,714*2 = 1,428 → 1,5 ejércitos aseguran la región
- Ataco con 4 ejércitos y saco 12, el defensor tiene 5 ejércitos y saca 14. CV = 0,538 // TR = 0,538*5 = 2,69 → 2,5 ejércitos aseguran la región

Si hay empate se repite la tirada.

---

Así se soluciona el problema de tener que tirar varias veces los dados, con los problemas de tiempo que supone si uno de los dos implicados no se conecta, a la vez que se respeta la proporcionalidad de los dados sin excesiva complicación.

El único fallo que le veo es que es complicado salir completamente indemne, al menos medio ejército es fácil perder por batalla si no violas al otro con los dados. Aunque supongo que en la vida real es así xD

Me gusta el sistema de eclank.

Me gusta. Pero si pierde el atacante ¿Pierde todo su ejercito excepto media tropa que se queda en el territorio original?

Pues a mí no me gusta. Lo bonito del risk es que con un 5 vs 5 puede pasar de todo, desde hacer un 5 vs 0 a quedarte 0 vs 5 pasando por todos los intermedios. No le veo sentido a que o gane todo el ejército o pierda todo. Básicamente quien gane la batalla tiene media guerra ganada de esta forma, en cambio de la otra forma puedes ganar la batalla pero con el 5 vs 5 quedarte con 1 vs 0, y así te quedas bastante jodido para seguir conquistando.

En fin, en contra xd

Yo estoy a favor, pero pondría también un coeficiente de perdedor, por ejemplo:

Coeficiente de perdedor (CP) = Puntuación perdedor / (Puntuación perdedor + Puntuación ganador)
Tropas restantes perdedor (TRP) = CP/2 x Tropas originales perdedor

Si el que pierde es el atacante vuelven al origen. Si es el defensor huyen a una región de su domino colindante Si no tienen región de su dominio colindante mueren todas.

De esta manera el perdedor pierde mucho más ejercito que el vencedor aunque la batalla sea igualada, pero algo sobrevive.

tirant escribió:

Pues a mí no me gusta. Lo bonito del risk es que con un 5 vs 5 puede pasar de todo, desde hacer un 5 vs 0 a quedarte 0 vs 5 pasando por todos los intermedios. No le veo sentido a que o gane todo el ejército o pierda todo. Básicamente quien gane la batalla tiene media guerra ganada de esta forma, en cambio de la otra forma puedes ganar la batalla pero con el 5 vs 5 quedarte con 1 vs 0, y así te quedas bastante jodido para seguir conquistando.

En fin, en contra xd

home eso es cierto y habria que mirar algo para igualarlo, pero hacerlo en un foro hay que utilizar un sistema bastante simple y facil. Si se te ocurra algo dilo y vamos retocando

me gusta el sistema de eclank pero ese sistema tiene que hacerlo el propio jugador o lo hará un moderador?

El Falleret escribió:

tirant escribió:

Pues a mí no me gusta. Lo bonito del risk es que con un 5 vs 5 puede pasar de todo, desde hacer un 5 vs 0 a quedarte 0 vs 5 pasando por todos los intermedios. No le veo sentido a que o gane todo el ejército o pierda todo. Básicamente quien gane la batalla tiene media guerra ganada de esta forma, en cambio de la otra forma puedes ganar la batalla pero con el 5 vs 5 quedarte con 1 vs 0, y así te quedas bastante jodido para seguir conquistando.

En fin, en contra xd

home eso es cierto y habria que mirar algo para igualarlo, pero hacerlo en un foro hay que utilizar un sistema bastante simple y facil. Si se te ocurra algo dilo y vamos retocando

Es lo que ya hablamos.

El atacante es el primero en tirar los dados, y debe tirar tantos dados como toque, lo cual es nº total de ejércitos - 1 (ya sé que tenemos el problema de los medios ejércitos xd). El defensor lo mismo.

Nuestro problema viene siendo la diferencia entre medios ejércitos y ejércitos completos, que se resolvería si las tiradas de dados las hiciera una 3a persona, que iría tirando de uno en uno y ya. Pero al hacer una primera tirada el que ataca y otra el que defiende... Casi que te diría, para solucionarlo, que todas las tiradas las haga el defensor. En plan, por ponerte un ejemplo:

> Atacan con 3 ejércitos y medio / Defiendo con 2 ejércitos y medio

> (Aquí varias opciones)
1a opcion>>>> Atacante ha elegido el orden (si el medio ejército ataca primero o el último), y Defensor después elige igual
2a opcion>>>> Atacante ha elegido el orden (si el medio ejército ataca primero o el último), y Defensor usará el mismo orden
3a opción>>>> Inversa que la 2a, es el Defensor quien elige, y los dos usarán el que elija el defensor
4a opcion>>>> Ponemos por defecto que los medios ejércitos ataquen primero / o los últimos

> Pongamos la 1a opción, que sería quizás la más compleja: Atacante pone al medio ejército el último / Defensor pone al medio ejército el primero

> Empieza la batalla: el defensor se pone a tirar los dados >>> Primero lanza el número del atacante y luego el del defensor. Lo suyo es hacer cada enfrentamiento 1vs1 por post, y así dependiendo del resultado sigue posteando los siguientes enfrentamientos. Como no se puede editar en ese subforo, los resultados serán al azar, ergo no hay posibilidad de amaño.

>>> TIRADA #1 (Ejército grande VS Ejército pequeño)

Atacante:

Número aleatorio (1,6) :

2

Defensor:

Número aleatorio (1,3) :

3

(Ahora en los siguientes post sigue la batalla)

Gana el defensor y queda:
> Atacante: 2 ejércitos grandes 1 pequeño
> Defensor: 2 ejércitos grandes 1 pequeño

>>> TIRADA #2 (Ejército grande VS Ejército pequeño)

Atacante:

Número aleatorio (1,6) :

4

Defensor:

Número aleatorio (1,3) :

2

Gana el atacante y queda:
> Atacante: 2 ejércitos grandes 1 pequeño
> Defensor: 2 ejércitos grandes

>>> TIRADA #2 (Ejército grande VS Ejército grande)

Atacante:

Número aleatorio (1,6) :

6

Defensor:

Número aleatorio (1,6) :

5

La de arriba es TIRADA #3 (fail mío xDD)

Gana el atacante y queda:
> Atacante: 2 ejércitos grandes 1 pequeño
> Defensor: 1 ejércitos grandes

>>> TIRADA #4 (Ejército grande VS Ejército grande)

Atacante:

Número aleatorio (1,6) :

4

Defensor:

Número aleatorio (1,6) :

3

Gana el atacante y queda:
> Atacante: 2 ejércitos grandes 1 pequeño
> Defensor: 0 ejércitos

GANA LA BATALLA EL ATACANTE Y SE QUEDA CON 2 ejércitos grandes y 1 pequeño.

FIN.

Si se hace así y tirando el que defiende, pueden hasta elegir cada uno con quien ataca primero (si medio ejército al principio o al final) y listo. Además es bastante sencillo, en 5 minutos te tengo la batalla lista.

Daron Hetfield escribió:

Yo estoy a favor, pero pondría también un coeficiente de perdedor, por ejemplo:

Coeficiente de perdedor (CP) = Puntuación perdedor / (Puntuación perdedor + Puntuación ganador)
Tropas restantes perdedor (TRP) = CP/2 x Tropas originales perdedor

Si el que pierde es el atacante vuelven al origen.  Si es el defensor huyen a una región de su domino colindante  Si no tienen región de su dominio colindante mueren todas.

De esta manera el perdedor pierde mucho más ejercito que el vencedor aunque la batalla sea igualada, pero algo sobrevive.

Me mola este añadido.

@tirant no sé, veo excesiva complicación en tu método, con tantas tiradas, para que al final el defensor pierda todo su ejército igualmente... Que además no habría perdido con lo propuesto por Daron.

De todos modos, si lo hace todo la misma persona no hay el problema de tener que esperar tiradas, así que no me parece mal.

¿Pero es lo que ocurre en el Risk, no? El que pierde lo pierde todo en esa batalla. No hay ejército perdedor superviviente que huya a ningún lado. Quizás no será lo más realista, pero lo más parecido al Risk sí.

tirant escribió:

¿Pero es lo que ocurre en el Risk, no? El que pierde lo pierde todo en esa batalla. No hay ejército perdedor superviviente que huya a ningún lado. Quizás no será lo más realista, pero lo más parecido al Risk sí.

Cierto, y lo de que un ejercito huyo lo veo un poco lioso. O se gana o se pierde (o pierden unidades ambos bandos)

Entonces no entiendo qué me has dicho aquí:

tirant escribió:

Pues a mí no me gusta. Lo bonito del risk es que con un 5 vs 5 puede pasar de todo, desde hacer un 5 vs 0 a quedarte 0 vs 5 pasando por todos los intermedios. No le veo sentido a que o gane todo el ejército o pierda todo. Básicamente quien gane la batalla tiene media guerra ganada de esta forma, en cambio de la otra forma puedes ganar la batalla pero con el 5 vs 5 quedarte con 1 vs 0, y así te quedas bastante jodido para seguir conquistando.

En fin, en contra xd

Porque precisamente con lo que propuse antes de lo de Daron el perdedor lo pierde todo y el ganador puede quedarse desde totalmente intacto hasta con medio ejército xD

eclank escribió:

Entonces no entiendo qué me has dicho aquí:

tirant escribió:

Pues a mí no me gusta. Lo bonito del risk es que con un 5 vs 5 puede pasar de todo, desde hacer un 5 vs 0 a quedarte 0 vs 5 pasando por todos los intermedios. No le veo sentido a que o gane todo el ejército o pierda todo. Básicamente quien gane la batalla tiene media guerra ganada de esta forma, en cambio de la otra forma puedes ganar la batalla pero con el 5 vs 5 quedarte con 1 vs 0, y así te quedas bastante jodido para seguir conquistando.

En fin, en contra xd

Porque precisamente con lo que propuse antes de lo de Daron el perdedor lo pierde todo y el ganador puede quedarse desde totalmente intacto hasta con medio ejército xD

Uy, pues eso no había llegado a leerlo . Es bastante más simple, no sé como quedaría realmente en la práctica, aunque así como está puesto hace bastante complicado que cuando hay un 1 vs 5 por ejemplo el del 1 gane o se cargue a bastantes, que es lo que puede pasar con el azar.

Ambas propuestas me parecen bien (si tengo que votar voto por el mío sisi :3)

tirant escribió:

eclank escribió:

Entonces no entiendo qué me has dicho aquí:

tirant escribió:

Pues a mí no me gusta. Lo bonito del risk es que con un 5 vs 5 puede pasar de todo, desde hacer un 5 vs 0 a quedarte 0 vs 5 pasando por todos los intermedios. No le veo sentido a que o gane todo el ejército o pierda todo. Básicamente quien gane la batalla tiene media guerra ganada de esta forma, en cambio de la otra forma puedes ganar la batalla pero con el 5 vs 5 quedarte con 1 vs 0, y así te quedas bastante jodido para seguir conquistando.

En fin, en contra xd

Porque precisamente con lo que propuse antes de lo de Daron el perdedor lo pierde todo y el ganador puede quedarse desde totalmente intacto hasta con medio ejército xD

Uy, pues eso no había llegado a leerlo . Es bastante más simple, no sé como quedaría realmente en la práctica, aunque así como está puesto hace bastante complicado que cuando hay un 1 vs 5 por ejemplo el del 1 gane o se cargue a bastantes, que es lo que puede pasar con el azar.

Ambas propuestas me parecen bien (si tengo que votar voto por el mío sisi :3)

Venga. Continuamos con la partida. Los turnos pares se haran con la suma de dados y en los impares como dice tirant. Al final de la semana votamos el que mas nos guste